Po Gwizdku. Odcinek 15

Zapraszamy na kolejny odcinek cyklu „Po Gwizdku”, w którym przedstawiciele Wydziału Sędziowsko-Komisarskiego PLK tłumaczą wybrane sytuacje z ostatniego tygodnia rozgrywek Energa Basket Ligi.

 

1. PGE Spójnia Stargard – GTK Gliwice. Faul obrońcy, atakującego czy bez gwizdka?

Nick Faust (nr 7, PGE Spójnia) kozłuje w szybkim ataku, a Aleksander Wiśniewski (nr 2, GTK) próbuje go powstrzymać. Kiedy następuje kontakt pomiędzy graczami, sędzia orzeka faul atakującego.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul atakującego. Atakujący lewym ramieniem ingerował w cylinder obrońcy, przez co uniemożliwił temu drugiemu swobodne poruszanie. A zatem, zgodnie z Art. 33.11 Oficjalnych Przepisów Gry w Koszykówkę, to atakujący był odpowiedzialny za ten nielegalny kontakt, ponieważ blokował przeciwnika.

 

 

2. MKS Dąbrowa Górnicza – Polski Cukier Toruń. Błąd 24 sekund czy nie?

Drużyna MKS-u ma 0,7s do zakończenia akcji. Elijah Wilson (nr 22, MKS) otrzymuje podanie i oddaje rzut w wyskoku. Sędziowie nie przerywają gry.

Nieprawidłowa decyzja sędziów.

Uzasadnienie: błąd 24 sekund. Zgodnie z Art. 29 Oficjalnych Przepisów Gry w Koszykówkę drużyna MKS‑u popełniła błąd, jako że zawodnik tej drużyny miał kontakt z piłką kiedy zabrzmiał sygnał czasu akcji (w przypadku rozbieżności pomiędzy sygnałem dźwiękowym a żółtą linijką LED, sygnał świetlny ma pierwszeństwo).

 

 

3. HydroTruck Radom – Arged BMSlam Stal Ostrów Wlkp. Faul obrońcy, atakującego czy bez gwizdka?

Josip Sobin (nr 13, Arged BMSlam Stal), w grze tyłem do kosza, próbuje ominąć kryjącego go obrońcę – Danilo Ostojicia (nr 21, HydroTruck). Kiedy następuje kontakt pomiędzy graczami, sędzia orzeka faul atakującego.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul atakującego – zahaczanie. Zgodnie z Art. 33.11 Oficjalnych Przepisów Gry w Koszykówkę atakujący popełnił faul owijając lewe ramię wokół torsu przeciwnika, uniemożliwiając swobodne poruszanie się obrońcy.
W ocenie takich sytuacji, gdzie najczęściej mamy akcję i reakcję, sędziowie muszą ocenić, który zawodnik jako pierwszy popełnia nielegalny kontakt (np. owijanie ramieniem przez atakującego czy blokowanie udem, kolanem, biodrem przez obrońcę).

 

 

4. King Szczecin – PGE Spójnia Stargard. Błąd kroków czy akcja legalna?

Kacper Młynarski (nr 32, PGE Spójnia), w szybkim ataku, otrzymuje podanie od partnera i po jednym koźle traci panowanie nad piłką. Po kilku krokach ponownie łapie piłkę i wykonuje rzut z biegu do kosza. Sędziowie nie przerywają gry.

Prawidłowa decyzja sędziów.

Uzasadnienie: akcja legalna. Zgodnie z Art. 24 Oficjalnych Przepisów Gry w Koszykówkę atakujący nie popełnił błędu kroków, ponieważ w trakcie kozłowania piłka może być rzucona w powietrze pod warunkiem, że dotknie ona podłogi lub innego zawodnika, zanim zawodnik kozłujący ponownie dotknie piłki ręką. Co więcej, zawodnik może wykonać dowolną liczbę kroków, kiedy piłka nie ma kontaktu z jego ręką. W tej akcji powyższe warunki zostały spełnione, po czym atakujący oddał rzut wykonując poprawną sekwencję stóp 0-1-2 (lewa-prawa-lewa).

 

 

5. Legia Warszawa – Zastal Enea Zielona Góra. Kroki czy faul obrońcy?

Geoffrey Groselle (nr 41, Zastal Enea), w grze tyłem do kosza, próbuje ominąć obrońcę – Dariusza Wykę (nr 91, Legia). Kiedy następuje kontakt pomiędzy zawodnikami, sędzia orzeka faul obrońcy na zawodniku w akcji rzutowej.

Nieprawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: błąd kroków. Zgodnie z Art. 25 Oficjalnych Przepisów Gry w Koszykówkę atakujący popełnił błąd kroków, ponieważ jako zawodnik, który kończył kozłowanie będąc w ruchu, wykonał 3 zamiast 2 uprawnionych kroków po tym jak złapał piłkę (moment złapania piłki to krok 0).
Ponieważ nielegalny kontakt spowodowany przez obrońcę nastąpił po tym jak atakujący popełnił błąd kroków, to należy go pominąć, jako że nie spełnia on kryteriów faula niesportowego, dyskwalifikującego lub technicznego.

Więcej o krokach można znaleźć klikając TEN LINK

 

 

Źródło: Polska Liga Koszykówki