Po Gwizdku. Odcinek 3

Zapraszamy na kolejny odcinek cyklu „Po Gwizdku”, w którym przedstawiciele Wydziału Sędziowsko-Komisarskiego PLK tłumaczą wybrane sytuacje z ostatniego tygodnia rozgrywek Energa Basket Ligi. Kolejne materiały – w każdy piątek!

Poniższy materiał ma charakter edukacyjny. Skierowany jest do wszystkich osób, które chcą być na bieżąco z Przepisami Gry w Koszykówkę i ich Oficjalnymi Interpretacjami.

 

1. King Szczecin – Anwil Włocławek. Kroki czy nie?

Ivan Almeida (nr 6, Anwil) wchodzi w posiadanie piłki, kiedy dotyka podłogi lewą nogą (krok 0), a następnie wykonuje dwa legalne kroki.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: akcja legalna. Zgodnie z Art. 25. Przepisów Gry atakujący nie popełnił błędu kroków, jako że złapał piłkę oburącz dotykając podłogi lewą nogą (krok „0”), a następnie wykonał poprawną sekwencję: prawa-lewa-wsad.
Oceniając zagrania zawodnika w ruchu należy uchwycić moment, w którym zawodnik łapie piłkę oburącz lub piłka spoczywa w jego ręce.

Późniejszy, niewielki kontakt ręką Kaseya Hilla (nr 1, King) z biodrem przeciwnika ma wpływ na zawodnika będącego w powietrzu, który nie jest w stanie skończyć akcji wsadem i wypada poza boisko. Takie zagranie należy uznać za nielegalne. Kontakt nie stanowi próby zagrania piłką i został słusznie oceniony jako faul niesportowy zgodnie z kryterium C1.

 

Więcej o krokach można znaleźć klikając TEN LINK

 

 

2. PGE Spójnia Stargard – King Szczecin. Blokowanie, szarża, a może bez gwizdka?

Po postawieniu zasłony Mateusz Bartosz (nr 15, King) zbiega w kierunku kosza i otrzymuje podanie od partnera. Idący z pomocy Kacper Młynarski (nr 32, PGE Spójnia) próbuje zająć pozycję przed Mateuszem i dochodzi do zderzenia obydwu graczy. Sędzia orzeka faul szarżowania zawodnika atakującego. Zawodnicy drużyny King Szczecin pokazują, że obrońca znajdował się w półkolu bez szarży, co sugeruje, że faul w ataku nie może zostać odgwizdany.

Nieprawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul blokowania, 2 rzuty wolne. Obrońca próbując zająć legalną pozycję obronną przesuwa się w kierunku atakującego i powoduje nielegalny kontakt z przeciwnikiem, który rozpoczął już akcję rzutową.
Gdyby obrońca zagrał legalnie przed spowodowaniem kontaktu, przepis o półkolu bez szarży i tak nie miałby zastosowania w tej sytuacji, jako że półkole bez szarży ma zastosowanie tylko w stosunku do zawodnika atakującego będącego w powietrzu zgodnie z Art. 33.10 Przepisów Gry. Wówczas faul szarżowania atakującego byłby prawidłową decyzją. 

 

 

3. WKS Śląsk Wrocław – Asseco Arka Gdynia. Faul techniczny czy ostrzeżenie?

Kiedy Bartłomiej Wołoszyn (nr 11, Asseco Arka) wprowadza piłkę spoza boiska, Michał Gabiński (nr 15, WKS Śląsk) wybija ją z rąk Wołoszyna. Sędzia orzeka faul techniczny.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul techniczny za opóźnianie wznowienia gry – 1 rzut wolny wykona dowolny zawodnik drużyny Asseco Arka, a następnie piłka zostanie wprowadzona z tego samego miejsca. Zagranie obrońcy powoduje, że gra nie może być odpowiednio szybko wznowiona, co spełnia kryterium z Art. 36.2.1 Przepisów Gry.
Wybicie piłki z rąk przeciwnika wprowadzającego piłkę, co do zasady, jest zawsze faulem technicznym.

 

 

4. Arged BMSlam Stal Ostrów – Pszczółka Start Lublin. Faul w akcji rzutowej, czy nie?

Taurean Green (nr 11, Arged BMSlam Stal) mija Kamila Łączyńskiego (nr 9, Pszczółka Start) i penetruje do kosza zdobywając punkty. Kamil, próbując wybić piłkę, powoduje kontakt z przeciwnikiem. Sędzia odgwizduje faul osobisty i unieważnia zdobyte punkty.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul osobisty przed akcją rzutową – punkty nie zostają zaliczone. Obrońca próbując wybić piłkę powoduje nielegalny kontakt zanim atakujący skończył kozłowanie, a zatem jest to faul na zawodniku niebędącym w akcji rzutowej w myśl Art. 15. Przepisów Gry. 

 

 

5. Legia Warszawa – PGE Spójnia Stargard. Faul niesportowy czy faul osobisty?

Jakub Karolak (nr 3, Legia) rozpoczyna szybki atak, a Ricky Tarrant (nr 2, PGE Spójnia), wracając do obrony, ustawia się na drodze atakującego. Obrońca, będąc w pozycji obronnej, sięga do piłki i powoduje kontakt z przeciwnikiem. Sędziowie podejmują decyzję o faulu niesportowym.

Nieprawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul osobisty – nielegalne użycie rąk. Obrońca zajął legalną pozycję obronną, kryjąc przeciwnika posiadającego piłkę, a następnie spowodował nielegalny kontakt z przeciwnikiem (normalne koszykarskie zagranie – aktywny obrońca). Zatem kontakt nie spełnia kryterium C3 Art. 37. Przepisów Gry (zawodnik obrony, w celu przerwania postępującego kontrataku, powoduje niepotrzebny kontakt z zawodnikiem drużyny przeciwnej).

Więcej o faulu niesportowym z kryterium C3 można znaleźć klikając TEN LINK

 

 

Źródło: Polska Liga Koszykówki