Po Gwizdku. Odcinek 2

Zapraszamy na kolejny odcinek cyklu „Po Gwizdku", w którym przedstawiciele Wydziału Sędziowsko-Komisarskiego PLK tłumaczą wybrane sytuacje z ostatniego tygodnia rozgrywek Energa Basket Ligi. Kolejne materiały – w każdy piątek!

Faule niesportowe to trudny element oceny oparty na pięciu kryteriach C1-C5. Poniższe sytuacje zostały wybrane, aby przybliżyć trenerom, zawodnikom i kibicom zasady stosowane w ocenie każdego z kryteriów w sytuacjach zagrań mogących stanowić potencjalne przewinienia niesportowe.

 

1. Stelmet Enea BC Zielona Góra – King Szczecin. Faul niesportowy C1 czy faul osobisty?

Cecil Williams (nr 8, Stelmet Enea) penetruje w stronę kosza przeciwników, kiedy Cleveland Melvin (nr 2, King) próbuje go powstrzymać i powoduje kontakt z atakującym. Sędzia odgwizduje faul osobisty obrońcy.

Nieprawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul niesportowy. Cleveland łapie przeciwnika wpół (za brzuch i lewe biodro), co nie jest próbą zagrania piłką. Nielegalny kontakt obrońcy z atakującym nie wynika z uzasadnionej próby bezpośredniego zagrania piłką, zgodnej z duchem i intencją przepisów (kryterium C1 Art. 37. Przepisów Gry).
Należy również pamiętać, że sytuacje fauli niesportowych sędziowie mogą analizować przy użyciu systemu IRS, zgodnie z Dodatkiem F nowych Przepisów Gry w Koszykówkę 2020.

Więcej o faulu niesportowym z kryterium C1 można znaleźć klikając TEN LINK

 

 

2. Asseco Arka Gdynia – Pszczółka Start Lublin. Faul niesportowy C2 czy faul osobisty?

W sytuacji zbiórki Adam Hrycaniuk (nr 34, Asseco Arka) powoduje kontakt z przeciwnikiem (Kacper Borowski, nr 13, Pszczółka Start), a sędziowie odgwizdują faul osobisty. Zespół sędziowski decyduje, że sytuacja ma znamiona potencjalnego faula niesportowego i używa systemu IRS w celu weryfikacji podjętej decyzji. Po analizie nagrania sędziowie podwyższają karę, orzekając faul niesportowy z kryterium C2 (nadmierny kontakt).

Prawidłowa decyzja sędziów.

Uzasadnienie: faul niesportowy. Adam Hrycaniuk zagrywając przedramieniem poza swoim cylindrem spowodował nadmierny kontakt z przeciwnikiem, uderzając go w okolicach szyi i twarzy, co spełnia kryterium faula niesportowego C2 Art. 37. Przepisów Gry (zawodnik powoduje nadmierny kontakt – ciężki faul – próbując zagrać piłką lub kryjąc przeciwnika).
Niemniej jednak należy pamiętać, że nie każdy kontakt z głową, twarzą lub szyją przeciwnika jest automatycznie faulem niesportowym.

Więcej o faulu niesportowym z kryterium C2 można znaleźć klikając TEN LINK

 

 

3. Asseco Arka Gdynia – Pszczółka Start Lublin. Faul niesportowy C3 czy faul osobisty?

Lester Medford (nr 8, Pszczółka Start) rozpoczyna szybki atak, a Krzysztof Szubarga (nr 7, Asseco Arka) zajmuje legalną pozycję obronną na drodze kozłującego. Chcąc uniknąć obrońcy, Lester zmienia kierunek poruszania i następuje kontakt bark w bark z obrońcą. Sędzia odgwizduje faul osobisty obrońcy i decyduje, że nastąpi weryfikacja podjętej decyzji. Po analizie powtórki wideo sędziowie utrzymują początkową decyzję o faulu osobistym.

Prawidłowa decyzja sędziów.

Uzasadnienie: faul osobisty – blokowanie. Obrońca zajął legalną pozycję obronną, kryjąc przeciwnika posiadającego piłkę, a następnie spowodował nielegalny kontakt z przeciwnikiem (normalne koszykarskie zagranie w sytuacji blok-szarża). Zatem kontakt nie spełnia kryterium C3 Art. 37. Przepisów Gry (zawodnik obrony, w celu przerwania postępującego kontrataku, powoduje niepotrzebny kontakt z zawodnikiem drużyny przeciwnej). Warto zwrócić uwagę, że atakujący wyolbrzymia siłę kontaktu, aby sprawić wrażenie bycia faulowanym w sposób niesportowy.

Więcej o faulu niesportowym z kryterium C3 można znaleźć klikając TEN LINK

 

 

4. Trefl Sopot – Asseco Arka Gdynia. Faul niesportowy C4 czy faul osobisty?

Bartłomiej Wołoszyn (nr 11, Asseco Arka), próbując podać piłkę do partnera traci kontrolę nad piłką. Kiedy Darious Moten (nr 22, Trefl) wchodzi w posiadanie, Bartłomiej – sięgając do piłki – powoduje kontakt z przeciwnikiem. Zostaje odgwizdany faul osobisty Wołoszyna. Sędziowie decydują, że nastąpi weryfikacja podjętej decyzji. Po analizie powtórki sędziowie podwyższają karę, orzekając faul niesportowy z kryterium C4.

Nieprawidłowa decyzja sędziów.

Uzasadnienie: faul osobisty – nielegalne użycie rąk. Za faul należy uznać pierwszy nielegalny kontakt Bartłomieja Wołoszyna z przeciwnikiem, czyli kontakt lewym ramieniem podczas sięgania do piłki, kiedy to Wołoszyn jest przed Motenem, a atakujący nie ma jeszcze otwartej drogi do kosza przeciwników. Faul niesportowy z kryterium C4 może być orzeczony, gdy kontakt następuje z boku lub z tyłu, a pomiędzy graczem faulowanym a koszem przeciwników nie ma żadnego obrońcy. Ponieważ obrońca jest z przodu w momencie spowodowania pierwszego nielegalnego kontaktu, zagranie to nie spełnia kryterium faula niesportowego C4 Art. 37. Przepisów Gry. Kontakt ten nie spełnia również kryterium C1, jako że Bartłomiej próbuje zagrać piłką, kiedy sięga do niej lewą ręką.

Więcej o faulu niesportowym z kryterium C4 można znaleźć klikając TEN LINK

 

 

5. Stelmet Enea BC Zielona Góra – King Szczecin. Faul niesportowy C5 czy faul osobisty?

Podczas wprowadzania piłki spoza boiska Marcel Ponitka (nr 11, Stelmet Enea) krępuje swobodę ruchów Kaseya Hilla (nr 1, King), łapiąc go za przedramię, co opóźnia moment wyjścia atakującego do podania. Sędzia odgwizduje faul niesportowy obrońcy.

Prawidłowa decyzja sędziego.

Uzasadnienie: faul niesportowy. Nielegalny kontakt obrońcy z atakującym spełnia kryterium C5 Art. 37. Przepisów Gry (zawodnik obrony powoduje kontakt z zawodnikiem drużyny przeciwnej na boisku, kiedy piłka jest wciąż w rękach sędziego lub jest w dyspozycji zawodnika wprowadzającego ją – podczas wprowadzania piłki, kiedy w 4. kwarcie oraz każdej dogrywce zegar czasu gry wskazuje 2:00 lub mniej).

 

 

Źródło: Polska Liga Koszykówki